Mar 07 2009
Fremtidens minstepensjonister blir også kvinner
i større grad enn menn.
Mange har sikkert fått med seg at Anne Enger og Kristina Hjullum Hagen har gitt ut boken “Den lille forskjellen” denne uken. Boken handler om lønn, likestilling og individuelle valg.
Hovedpoenget, slik jeg har forstått det, er at etter 40 år med likestillingskamp er det fortsatt slik at kvinner gjør valg som gjør at de
- sakker akterut i arbeidslivet
- fortsatt tjener betydelig mindre enn menn
- fortsatt vil være fremtidens fattigste pensjonister
Poenget er at mange kvinner til fulle benytter seg av de velferdsgodene som kvinnebevegelsen har kjempet frem. De utdanner seg, i større grad enn menn, selv om de velger tradisjonelt. De tar lange mamma-permisjoner, og jobber ofte deltid mens de har små barn. Konsekvensene er at kvinner ikke opparbeider verken ansennitet, lønn eller pensjonsrettigheter i samme grad som menn.
Debatten på Redaksjon1 på torsdag med utgangspunkt i boken var interessant. Interessant fordi flere av debattantene hurtig vinklet det over i at det å gjøre slike valg har gevinster. I form av bedre kontakt med barn og så videre. Det er selvsagt helt riktig, men det er ikke poenget til Enger og Hagen. Poenget deres er at slike valg har konsekvenser. Altså; det er fortsatt ikke slik at man får i pose og sekk. Hvorfor ikke?
Den kompetansen man får ved å utdanne seg, forvitrer om den ikke brukes og utvikles. Det er ikke slik at den kompetansen du en gang hadde er like mye verdi som da kunnskapen var fersk. Den må brukes og ny kompetanse på tilføres. Etter mange år som hjemmeværende eller deltidsarbeidende er ikke kompetansen det den en gang var. I tillegg mangler man erfaring. Da sakker hun akterut i arbeidslivet.
Deltidsarbeidende har aldri vært lønnsvinnere. Hovedgrunnen til at kvinner fortsatt tjener ca. 85% av det menn tjener er følgende
- menn har betydelig mer kapitalinntekter
- kvinner jobber deltid i betydelig større grad enn menn
Budstikka har en artikkel i dag om hvordan dette er i Asker og Bærum. Bare en norsk kommune (Sola) har større lønnsforskjeller enn Bærum. Kvinner i Bærum tjener litt i overkant av halvparten av menn, og kvinners lønn øker mindre enn menns. Det kommer av at et betydelig antall kvinner i Bærum er hjemmeværende eller jobber deltid. Dessuten har gjennomsnittsmannen i Bærum store kapitalinntekter, noe kvinner ikke har.
I en kronikk i Dagsavisen sier Nina Amble ved Arbeidsforskningsinstituttet følgende:
«Den rosa drømmen» eller «kjærlighetsprosjektet», fire barn og deltid, bli forsørget, lever i beste velgående. På 8. mars er det vanskelig å forsvare det kvinner i vest tar ut som valget «å gå hjemme», på deltid, når veksten det krever her må arbeides fram av kvinner i sør og øst.
Hun mener at strategien for likestillingsprosjektet er endret fra å kreve plass i mannsdominerte yrker, til å kreve heving av lønn i kvinneyrker. Og at den strategien har slått feil; kvinner er lønnsmessig parkert. Dessuten ser det ikke ut til at kvinner lenger ser det som et likestillingsprosjekt å kunne forsørge seg selv. Det vil kreve andre valg.
Et valg som går ut på å være hjemme med barn er et individuelt valg, som for den enkelte helt klart kan være det rette. Jeg er tilhenger av at mennesker skal kunne gjøre de valgene som passer best for dem. Men man skal være klar over at de valgene man gjør har konsekvenser. I form av kompetanse som forvitrer, lønnsgap som ikke forsvinner og en fremtid som minstepensjonist. Spesielt blir konsekvensene store dersom man dertil blir skilt, etter å ha være lenge hjemme med barn. Da skal man forsørge seg selv, men har forvitret kompetanse og dårligere muligheter til å lykkes.
Dette er selvforsterkende. Kvinner tjener mindre enn menn, og derfor er det mest lønnsomme valget at kvinnen er hjemme med barn. Kvinner tar lengere foreldrepermisjon og jobber deltid i større grad enn menn, og sakker akterut lønnsmessig. Dermed tar jobber kvinner enda mindre, og er inne i en selvforsterkende sirkel.
Mennesker gjør individuelle personlige valg. Valgene har konsekvenser på lang sikt som ikke er like lette å overskue når man tar dem. Det er Anne Engers poeng. At disse valgene har andre og positive sider, er selvsagt viktig, men det endrer ikke konsekvensene.
Som Avil skriver i en tråd i dag:
Kan hende vil me om ti år syns det var galskap med offentlege økonomiske ordningar som stimulerte kvinner til lågare livslønn, svekka karrieremuligheter og låg pensjon?
Men vi er ikke der nå, og jeg synes dette er lite diskutert. Slik sett er det bra at Anne Enger har skrevet boken sin. Dette er viktig å få på dagsorden.
Pensjonsreformen som legger opp til at pensjon opparbeides gjennom hele livet, slår spesielt ille ut for kvinner med lang utdanning som også er hjemme med små barn i mange år. De kommer neppe noen gang til å kunne opparbeide seg en pensjon til å leve av. Til det vil de jobbe for få år.
Alle må ta de individuelle valgene som passer best for en selv, det være seg om det gjelder valg av utdannelse eller å være hjemme når barna er små, og gjerne lenger også (mange kvinner som ikke har små barn jobber også deltid). Men når man tar de valgene, er det viktig å ha klart for seg hva konsekvensene vil bli.
Det er ikke mulig å få i pose og sekk.
Tags
8.mars 0803 2009 Add new tag Alfahann barn biologi colombia Disney Eia Feminisme feminisme fittstim pågående filosofi fjas og mas fremtiden Hijab og kvinnedag Hjernevask Høye kvinner James Dean kjønn kjønnsrettferdighet kjønnsroller kropp Kultur kvinner kvinners menneskerettigheter likestilling Løvinner manifest Mannlige egoer menn og feminisme mødre Nissemainn norsk handelspolitikk ordskifte politikk samfunn sosiologi statsvitskap utdanning utvikling vold vold i hjemmet vold mot kvinner wordlek
10 Responses to “Fremtidens minstepensjonister blir også kvinner”
Viktig og bra skrive. Takk!
Me kan ikkje forlange plass på toppen utan innsats. Og me kan ikkje forlange lik livsløn om me ikkje arbeider.
Ellers er det så lett å avspore at eg berre gjer det, eg.
Nemleg “born må vere heime hos mo si i årevis”-sporet.
Eg såg ein kommentar i avsporings-feltet på framsida av Dagbladet i går: “Jeg har ikke fått barn for at andre skal passe dem”. Neivel.
Men det er ein moderne luksus å gå heime og meine at det å vere saman med eigne born er fulltidsarbeid i årevis.
Me har verken historisk eller kulturelt, biologisk eller psykologisk belegg for å hevde at born bør gå heime med ei Mor som ikkje har noko anna arbeid enn å passe barnet fram til treårsalder.
Eg ser det er røyster som krever at born går heime til dei er tre, som oftast mannlege psykologar, merkeleg nok, og eg undrar meg over vka forskning desse få mennene sit på som avviker frå den utdanninga me andre har fått.
Nei, dersom me faktisk hadde nokon statsfeminisme, ville permisjonen vore delt likt mellom menn og kvinner.
At det ikke er mulig å få i pose og sekk er fordi dagens pensjons ordninger og lovregler gjør det vanskelig for kvinner som ønsker å bruke tid på familien.
Jeg er enig at man som kvinne bør være bevisst på de konsekvenser valgene har. Vi har hørt nok av triste historier.
Men som kvinner burde vi også diskutere om dette er rettferdige regler! Men det er det dessverre svært få som gjør.
Og man bør huske på at velutdannede kvinner “på toppen” utgjør en svært liten prosent av norges kvinner.
Lovene og pensjonene skal ikke bare være for dem men også for de som jobber på Rema 1000, arbeider som pleiemedhjelpere eller lignende!
Vibeke: Dagens reglar gjer det openbert mogleg for kvinner å bruke meir tid på å gå heime med born enn kvinner har gjort nokonsinne her til lands, med unntak av ein kort periode i femti- og sekstiåra.
Me har god råd i Noreg, og mange kvinner velger jo deltidsarbeid i tillegg til å ta ut permisjonen aleine.
Dersom desse ordningane skulle vore betre, kva skulle dei gjort då? Betalt deltidsarbeidande kvinner 100% lønn?
ja, takk, eg vil gjerne ha!
Men er det realistisk kvinnekamp å berre kreve meir pengar?
Avil: “Me kan ikkje forlange plass på toppen utan innsats. Og me kan ikkje forlange lik livsløn om me ikkje arbeider.”
Det å passe barn er arbeid.
Observasjonen fra vestkantetn er interessant. Den viser at bildet er komplekst og at lange permisjoner kan ha et luksussnev av seg og da blir det mer legitimt å kreve at kvinner skal ta konsekvensene av sine valg. Det at man ikke kan få i pose og sekk blir et plausibelt argument.
Men det er ikke så mange kvinner i Bærum at de bærer hele dette bildet på sin rygg.
Kvinner har også deltidsjobber fordi de ofte innehar yrker som er strukturert på en slik måte at det finnes flere deltidskontrakter.
Jeg mener ikke at barn må gå hjemme til de er tre. Men faktum er at det i småbarnsavdelinger er 1 voksen på ofte fire barn. Og når ingen av disse barna er verbale, alle skal drite og det gjør de opp til tre ganger i løpet av en arbeidsdag når de er så små, ha mat og så videre. Så mener jeg at man har full rett til å tenke at det ikke er gode forhold for et lite barn, som vil komme hjem klokken halv seks og legge seg for natten klokka syv.
En toåring klarer seg mye bedre i barnehagen, da, er min personlige observasjon.
Jeg mener som tidligere sagt at jeg håper om ti år vi vil tenke at det var galskap at ikke pappa hadde en selvstendig og uavhengig permisjon tilsvarende mor, som vil begunstige 1-åringene fra overfyllte barnehager. 9 månerde som i dag til mor med full lønn og 9 måneder til far. Også kan vi stryke kontantstøtta.
Dessuten mener jeg at kompetanse ikke blir utdatert på et par år. I alle fall ikke uten at den manglende kompetansen kan oppnåes uten enormt stor innsats.
Jeg er forøvrig villig til å si fra meg lønnsøkningen som skjedde det året jeg hadde permisjon.
Så enkelt er det vel ikke?
Det er ikke bare de som går hjemme med barn i dag som rammes av reglene. Det gjør også de som gikk hjemme med barn for ti, tyve,tredve år siden.
At permisjonene er blitt langt bedre er jeg enig i men du kan ikke ha nedsatt stilling etter fødselspermisjonen hvis du ikke skal tape i forhold til mannen din.
Hvis jeg hadde en jente ville jeg klart anbefalt henne å ikke ta deltidsjobb og å sikre sin økonomi på lang sikt.
Man behøver jo ikke straffe kvinnene for at de arbeder deltid en periode. Og hvis staten ikke ønsker at kvinner jobber deltid- hvorfor finnes det da så mange deltidsstillinger innen statlige og kommunale tradisjonelle kvinneyrker?
Men dette er i realiteten et langt mer kompleks diskusjon enn det å være hjemme med barn.
Der er mange omsorgsoppgaver som dekkes -og fordeles mellom mann og kvinne. Bl. annet eldre foreldre.
Og for ikke lenge siden var det oppslag i avisen om at forledre sendte syke barn i barnehagen. Hvorfor gjør de det tror du?
Vi har et samfunn som skal gå rundt også med andre verdier enn bare lønn. En kvinne som føder og oppdrar fem barn bidrar til å sikre fremtidens samfunn og arbeidskraft også for de kvinner og menn som ikke har barn. Der er ikke bare lønnsarbeid som tilfører økonomiske verdier til vårt felles samfunn.
Jeg mener det er viktig likestilling at vi skal få lov til å være kvinner med det det fører med seg. Ikke fullstendig tillpasse oss en mannsverden. Eller en verden som en gruppe elitekvinner og menn mener er ideell.
En eldre dame sa til meg engang at når verden om mange år ser tilbake på likestillingskampen vil historien vise at likestillingen ble laget for velutdannede kvinner med høye lønninger -på bekostning av den vanlige kvinne.
Pensjon har alltid vært knyttet til lønnsarbeide. For å sørge for at ingen ikke får noe, har man så lagt opp til en minsteytelse. Men fortsatt er pensjon knyttet til lønnsarbeide. Det kan være så mye arbeide det bare vil, er det ikke lønnet opparbeider man i veldig liten grad pensjon.
Det kommer selvsagt av at vi ikke kan gi pensjonsrettigheter som gjør at systemet bryter sammen fordi det ikke er penger nok.
Pensjonsrettigheter koster. Dermed må folk jobbe for at det skal bli penger til både pensjon og andre ting.
“Pensjonsrettigheter koster. Dermed må folk jobbe for at det skal bli penger til både pensjon og andre ting.”
Takk, Iskwew. Så enkelt kan det altså sies.
For det første: En ting som ikke blir belyst her og som også viser at valget om å jobbe 100% samtidig som man har små barn også har negative konsekvenser, er utbrenthetsstatistikken. Velutdannede kvinner mellom 30 og 40 i tradisjonelle mannsyrker som f.eks prest og lege, skårer svært høyt på utbrenthetsstatistikken. Nyutdannede kvinnelige leger skårer også høyt på selvmordsstatistikken.
Det å takle en krevende jobb med småbarnstilværelsen, viser seg i praksis å være tøffere for kvinner enn for menn. Det er mange grunner til det, men jeg tror ofte at kvinner som velger lang utdannelse og ansvarsfulle jobber, stiller høye krav til seg selv. Ikke bare på jobb, men også i familielivet.
For det andre: Mennesker som stiller høye krav til seg selv, har også ofte en tendens til å stille høye krav til andre. Det blir det lite solidaritet av.
I denne diskusjonen synes jeg det viser seg ved at kvinner som velger tradisjonelt, dvs å være hjemme med barna eller jobbe redusert, mao bare har seg selv å takke når de ender som minstepensjonister. I tillegg reduserer man arbeidsbegrepet til lønnsarbeid, og hever dermed sine egne valg opp, og reduserer verdien av andres tradisjonelle valg. Å være hjemme med barn blir betegnet som luksus, og ikke som en viktig samfunnsmessig innsats på linje med lønnsarbeid.