0803

“Hjernevask - bedre sent enn aldri” Sier Emmali Schürch til Dagbladet.

Kort fortalt; I over 20 år har hun arbeidet med studie- og karriereveiledning for ungdom og voksne og observerer at kvinner ønsker å jobbe med mennesker mens flertall av menn foretrekker tall og formler.

Hun mener at grunnlaget for dette er noe som ligger medfødt i menn og kvinner, det er biologi, noe vi ikke har evne til å ha kontroll over. Tendensen i Norge går altså mot forskjellsfeminisme med Eia i spissen.

Emmali Schürch gjør som Eia, de tilsidesetter historien med strukturell undertrykking og forskjellsbehandling og forklarer adferd utelukkende med dets biologi.

Jeg hører lyden av vidåpne nedsparkede dører slamre i henglsene. Bedre sent enn aldri du liksom, i hvilket univers har mennesker levd i hvis de ikke har streifet innom denne diskusjonen før?

Det er ikke bare lettsindig, men historieløst. Observasjoner av kvinner igjennom 20 år kan aldri veie opp alle de hundre årene kvinner har blitt holdt unna offentligheten, holdt borte fra å stemme og utenfor all mulighet til å utdanne seg. Vi snakker med andre ord en årrekke lange tradisjoner som ikke endres over kort tid og kan heller ikke forklares i kjønns biologi, dette kant ikke utelukkes fra analysen.

Å utelukkende bruke mennesker medfødte evner og biologi til å forklare en gruppes adferd holder ikke mål da vi uten tvil påvirkes av alt som skjer rundt oss, vi har som kjent historie og tradisjoner som binder generasjoner sammen. Å sette det ene opp mot det andre har heller ingen hensikt, vi er alle uten tvil et produkt av våre foreldre genetisk og kulturelt. En fin blanding og en kombinasjon.

Å lenke et menneskets adferd til dets kjønns bilogi gjør oss til slaver uten evne til å endre oss eller gjøre noe med de smale rammene en er født inn i. Det fastlåser mennesker i stereotyper som i det hele er begrensende både for mann og kvinne. For selv om mange fortsatt velger tradisjonelt. har også fler og fler muligheten til å bryte ut av mønsteret som kan føles hemmende for dem. Derfor er det trist å observere denne tendensiøse retningen i kjønns- og likestillingsdebatten.

Vi er ikke lenket fast i vårt kjønn, mennesker har all mulgihet til å overkomme dette.
Historien viser at forandringer kan skje, og det skjer hele tiden. kvinners bilogi, altså evnen til å føde har holdt henne lenket itl hjemmet i århundre og hun ble defintert deretter som et enkelt vesen som resonerte med hjertet og ikke med hjernen.

Men hvordan kunne hun da hun ble nektet all utdannelse? Og med et slikt utgangspunkt skulle en altså forklare kvinnens natur. Det er som å sette en løve i bur hele livet for så å forklare dets naturlige adferd. Det er og blir grov urett.
Vi kan rett og slett ikke vite, mennesket har blitt satt i hemmende omgivelser altfor lenge.

En gang hadde ikke kvinner mulighet til utdannelse på grunn av dets “natur” på samme måte skal altså hennes bilogi i dag lenke henne til en visse typer yrker. Dette gjelder selvsagt også menn, de er heller ikke fritatt for disse forestillingene.
En kvinne ville valgt tradisjonelt for 200 år siden og hun velger tradisjonelt i dag, den eneste forskjellen er at valgene har endret seg over tid.

Jeg forstår ikke hva denne Eia-evolusjons-vinden kommer av, hvorfor er det egentlig en slik fokus på såkalt bilogiske uforandelige forskjeller mellom kjønn? Hva ligger egentlig bak dette?

Det er vanskelig for meg å forstå hva en ønsker med med en slik tilnærming om ikke det er en uutalt enighet at en egentlig vil opprettholde kjønnskiller. At det ligger et ønske bak om å leve tradisjonstro, lenke mennesker fast i et satt mønster og kvinner vil atter en gang gå samme vei som deres mor gikk, deres bestemødre og oldemødre. Kan det være slik at likestilling egentlig ikke er ønsket?

Det er en grunn for at en har sluttet med raseforskning, la den samme grunn gjelde for kjønn.
Når skal mennesker forstå å annerkjenne at den strukturelle undertrykkingen begynner der forskjellsbehandlingen starter? Når skal vi lære å se på hverandre som mennesker og individer og ikke kjønn?

Jeg er av det slaget som oppsøker Joss Whedon universet og begraver meg i bøker fremfor å engasjeres i hva Folk Flest er opptatt av, en skal nemlig ikke la hvem som helst sette premissene på det som er viktig i livet og jeg har gang på gang fått bekreftet at det som skjer offentligheten sjeldent har noe med kvalitet, kunnskap og refleksjonsevne.

Jeg opplever den offentlige debatt som fordummende, forenklet og gir alt for stor plass til grumsete og lite gjennomtenkte holdninger. Begrepet PK har lenge vært en almengyldig og velbrukt hersketeknikk og jeg observerer gang på gang igjennom sosiale og alle andre medier at en lar de som roper høyest sette premisser på debatten. Og jeg er lei, jeg er skikkelig lei, er jeg virkelig nødt iil å se Hjernevask for å vite hva som rører seg innen kjønnsdebatten i Norge? Jeg må bare poengtere, vi snakker altså om en mann har studert sosiologi og klager over at han ikke lærte biologi…

I Aftenpoftens nettprat fikk Eia følgende spørsmål:

I programmet tek de opp mentale skilnader mellom mann og kvinne. Når miljøforskarane ikkje vil vere med på biologiske skilnader spør de “men er det så farlig om det er forskjeller da?” I kjølvatnet av ei erkjenning om kognitive skilnader mellom mann og kvinne tipper eg det vert auka fokus på kognitive skilnader mellom rasane. Intelligens er jo standard. Da må eg spørje: “men er det så farleg om det er forskjeller da?” Mvh HR Mini-Logo

Og fikk følgende svar:

Vi skal ta opp dette spørsmålet om “rase” i et program. Og du har helt rett: her ER det et langt farligere og mer komplisert spørsmål. Det er jo på én måte farlig hvis det skulle vise seg å være noen gjennomnsnittsforskjeller her. Men igjen: uhyre vanskelig. Vi sliter litt med hvordan vi skal lande de greiene der. IKKE SPØR MER OM DETTE! hehe. Harald

Og jeg undrer som jeg alltid har gjort, hvorfor er det slik at dette med “rase” er et langt farligere og mer komplisert spørsmål? Hvorfor er det én måte farlig hvis det skulle vise seg å være noen gjennomnsnittsforskjeller her og ikke fullt så farlig med kjønn? Hvorfor er det så uhyre vanskelig med “rase” mens kjønn er greiere? Litt kontroversielt kanskje, men pyttpytt, det vises tross alt på TV (ergo egentlig ikke så kontroversielt, heller motsatt, det flyter rett inn i mainstreamen).

Mange har innsett at det er farlig å stille slike spørsmål i forhold til rase. hvorfor er det da så vanskelig å se hva slags konsekvenser dette har for kjønn? Kvinner har vært utsatt for strukturell undertrykking i århundrer med utgangspunkt i våre forskjeller. Så ja, det er faktisk farlig, ikke våre forskjeller, men det stadige behovet for å konstatere at de er der.

Vel, Eia vil ikke HA MER SPØRSMÅL OM DETTE. Og siden hans program var så inderlig useriøst regner jeg ikke med noen dyptpløyende refleksjoner.

Det handler menneskesyn og hvordan en behandler andre, hva er det en møter, en kvinne, en mann, en mørk eller lys, eventuelt et menneske.
Hvorfor er det slikt et behov for å konstatere forskjeller mellom kjønn hvis vi likevel vil at de skal behandles likt og har samme verdi?

Jeg sier bare kom over det; jenters har innovertiss og mannens kjønnsorgan går utover. Og jeg spør; Er det så farlig å la dette ligge?

Vi alle et potensiale for empati og refleksjon, vi har en hjerne som gjør oss svært tilpasningsdyktig. Jeg vil oppfordre alle til å bruke hjernen, vi er alle individer med forskjellige behov og historien viser at alle forsøk på å splitte opp mennesker og skille dem fra hverandre i grupperinger sjeldent fører til noe bra.

Kvinnen må ikke være en kopi av mannen, eller mannen en kopi av kvinnen, likerett er ikke det samme som likhet.
Simone de Beauvoir